"MI MENSAJE" EVA PERON

5TO AÑO "A" DE LA SECUNDARIA Nº 5 Y LA SB Nº 1 LES DEJO ESTE VIDEO PARA QUE VALLAN FAMILIARIZANDOSE CON EL TEMA, EN LA PROXIMA CLASE TRABAJAREMOS UN RECORTE PEDAGOGICO DEL TEXTO "MI MENSAJE"... SALUDOS!!!

MAPA CONCEPTUAL SOBRE EL IMPERIALISMO

Hobsbawm: “La revolución”

Hobsbawm: “La revolución”

I

La bibliografía sobre la “revolución” se incrementa notablemente entre 1960 y mediados de 1970. Según Hobsbawm pueden hacerse tres observaciones acerca de la historiografía sobre este tema: 1) en su gran mayoría tratan sobre las “grandes revoluciones”: por ejemplo, china, francesa, y rusa. 2) Todas las demás revoluciones se juzgan a partir de estos ejemplos. 3) La historiografía sobre revoluciones (R) es muy desigual, por lo cual es difícil establecer comparaciones o generalizaciones.

La mayor parte de los estudios sobre este tema, tratan de las causas o el desarrollo de las revoluciones, Hobsbawm (H) se propone, en cambio, estudiar cómo y cuándo terminan. Así parte de tres premisas fundamentales: 1) el estudio histórico de las R no puede separarse del período histórico en los que se producen. 2) Nunca puede separarse de la historia del período en el que el investigador realiza su trabajo, ni de su inclinación personal.  3) H descarta cualquier versión según la cual “la R siempre puede evitarse si se puede realizar el potencial creativo de la organización política”.

II

Según H, carece de interés en este estudio analizar detalladamente las numerosas definiciones del término R. Todas ellas proponen una aplicabilidad universal del concepto; pero hoy día los historiadores tienen sus dudas acerca de esta universalidad. De todos modos, se intenta no remontar demasiado lejos en el pasado la idea de las R como causantes de un “cambio de sistema”. Se lo piensa más como un concepto moderno.

Las definiciones más útiles son descriptivas o sintéticas. H resalta la existencia del elemento de movilización de masas, sin la cual pocos historiadores identificarían como tal a una R. Así, la R sería una combinación de síntomas más que la aparición de uno o varios de ellos por separado. Esta definición sintética aúna dos elementos fundamentales: el carácter de “rebelión” y el cambio de poder de un “antiguo régimen” a un “nuevo régimen”. Aunque no siempre sean victoriosas.

Por muy prolongadas en el tiempo que puedan ser esas “eras revolucionarias”, hay que distinguirlas de los macrofenómenos históricos en los cuales están insertas, como el cambio de las sociedades precapitalistas a las sociedades capitalistas. Además, estos macrofenómenos de transformación histórica no implican el microfenómeno de la R.

Por otro lado, desde hace mucho tiempo se acepta la idea de que la teoría “contrarrevolucionaria” aspira a proteger el orden social frente a una forma de cambio drástico, atendiendo de forma distinta a las exigencias de cambio. En este caso, el mismo análisis puede aplicarse, trátese de R o de contraR. Así, cualquier forma específica de transferencia insurreccional del poder, es tan sólo una de las varias formas posibles que adoptan esos cambios.

De todas formas, no pueden existir discrepancias respecto de los dos principios, según los cuales desde el siglo XVI han sido inevitables algunos cambios funcionalmente revolucionarios, y algunas revoluciones han sido evitables aunque sólo sea porque de hecho se han evitado [¿?].

Pero, para lo que le interesa a H, no es necesario llevar más allá este análisis [¡gracias a Dios!, diría mi abuela]. Sin embargo, nos deja otras tres observaciones: 1) una época de R social sin una serie de Rs concretas y significativas es muy difícil de concebir en teoría e improbable en la práctica. 2) Deben aspirar a la “transformación social”. Deben implicar cambios drásticos y radicales. 3) Las diferentes formas de conseguir esas transformaciones, sean revolucionarias o de otro tipo, producen resultados socioeconómicos y políticos muy diferentes.

III

Las Rs son episodios en los que grupos de individuos persiguen una serie de objetivos, sean cuales fueren las causas y motivos que les llevan a actuar o la diferencia que existe entre sus intenciones y los resultados de la acción.

Aquí H plantea el margen de acción que los individuos tienen en estas instancias: la historia la hacen las acciones de los hombres y sus elecciones son concientes y pueden ser significativas, pero las acciones planificadas se desarrollan en un contexto de fuerzas incontrolables (Lenin). De hecho, la situación puede ser tan estructurada que el margen de acción puede resultar muy limitado. Las Rs tiene un alto componente de incontrolabilidad, por lo cual las teorías que ponen un énfasis excesivo en los elementos voluntaristas o subjetivos, deben ser tomadas con cautela.

Desde el punto de vista de los historiadores, las fuerzas organizadas de los revolucionarios y sus estrategias son secundarias, su logro consiste en aprovechar en beneficio propio una situación cambiante. Los intentos de planear desde abajo el estallido de las Rs han fracasado casi siempre.

Al igual que los ejércitos y las guerras, los movimientos revolucionarios y las Rs engendran modelos de comportamiento identificables y tienden a reclutar a aquellos a los que apelan. Según Lenin, en esas situaciones pasan a ser revolucionarios unos individuos que no lo son en una situación normal. Qué intereses persiguen los grupos sociales movilizados no se corresponden con su comportamiento en ese momento histórico particular, no se puede prever cuál será su actitud subjetiva. Las consecuencias de un mismo comportamiento de grupo varían debido al contexto situacional. La estructura y la situación interactúan y determinan los límites de la decisión y de la acción, pero es la situación la que delimita fundamentalmente las posibilidades de acción.

IV

Durante la generación pasada, los estudiosos de la R que seguían el método comparativo concentraron su atención en las causas y circunstancias determinantes de su estallido y su éxito. Pero estos estudios tienen limitaciones. 1) Aquéllos que se basan en el supuesto de que la R es fundamentalmente una forma de inestabilidad o lucha civil, sólo aportarán datos sobre las condiciones de esa lucha. 2) Los que se preocupan sólo en la predicción del estallido se concentrarán en las causas y perderán el interés cuando las R ocurren o han sido evitadas. 3) también pueden ser muy abstractas. Las generalizaciones basadas en realidades históricas objetivas no presentan en gran medida esos inconvenientes (por ejemplo la dicotomía [“díada”, diría Ansaldi] ciudad-campo).

En Genaro, los análisis tienden a distinguir entre “condiciones previas” (causas subyacentes a largo plazo) y “desencadenantes” (factores fortuitos que generan el estallido). Esta distinción presenta tres inconvenientes [a este tipo no le gusta nada…]: 1) tienden a sumir que ninguna R es evitable a largo plazo. 2) muchas veces no es posible distinguir entre “condiciones previas” y “factores desencadenantes”. 3) Tiende a minimizar la interconexión fundamental entre los factores estructurales-coyunturales y los situacionales.

Ahora H pasa a analizar dos aspectos sintomáticos de la R: “las crisis históricas” y “las situaciones revolucionarias”.

El análisis de las rupturas contemporáneas se ha centrado en el estudio comparativo; pero la posibilidad de comparar distintas R es muy insegura, dado que éstas se producen en sociedades y estructuras políticas diferentes.

La difusión de modelos comunes a través de la ideología, el mercado o el simple poder es característica de un sistema y, cuando éste no existe, la simple sensibilidad a un motivo común de perturbación no suele ser suficiente para construirlo. Las diferencias estructurales, históricas y de otro tipo entre los diferentes componentes han resultado decisivas.

De todas forma el concepto de “crisis general” es útil para recordarnos que se producen revoluciones de otro tipo de rupturas en los sistemas, que atraviesan por períodos de descomposición y de reestructuración y, al mismo tiempo, para corregir la tendencia a generalizar sobre la R en abstracto, reduciendo el análisis concreto de las Rs a la suma de ejemplos distintos.

La crisis general a largo plazo que atraviesa el mundo desde comienzos del siglo XIX contiene cuatro períodos de conmoción de todo el sistema: las dos guerras mundiales, la depresión económica 1929-1933, y la depresión mundial de 1970.

Por otro lado, una “situación revolucionaria” puede ser definida como una crisis a corto plazo dentro de un sistema con tensiones internas a largo plazo, que ofrecen posibilidades de un estallido revolucionario. En consecuencia, su existencia es discutible hasta que realmente se produce la R. Así, las “situaciones revolucionarias” se mueven en el ámbito de las posibilidades y su análisis no resulta profético. Según Lenin, el análisis de estas situaciones comprende: 1) La crisis en la política de las clases dirigentes. 2) Agudización del descontento en las clases inferiores. 3) Un incremento considerable de la actividad de las masas.

Según H, el punto central del análisis leninista reside en la interacción de una “crisis de las clases altas”, indispensable, y de la rebelión de las masas, empujadas a realizar una acción histórica independiente, siendo ambos elementos necesarios e interconectados. Cada uno de ellos puede provocar el otro o pueden aparecer de forma independiente. Lenin añade que la conjugación de ambos fenómenos es independiente no sólo de la voluntad de grupos y facciones separados, sino incluso de las distintas clases. Esto indica que una situación revolucionaria es incontrolable. De hecho su incontrolabilidad es una de sus características fundamentales.

Obviamente, no todas esas situaciones desembocan en un estallido revolucionario. En realidad, hay más probabilidades de que no se produzca la ruptura revolucionaria.

V

H dice que no es su objetivo analizar aquí la evolución política o las etapas de las Rs después de su inicio. Por el contrario, cree que tal vez puede ser más útil centrar los trabajos en el contexto de las consecuencias de la R. Esto implica analizar su “conclusión”. Y afirma que este tema suele interesar poco a los historiadores.

La condición mínima para el éxito es el establecimiento y mantenimiento de un poder estatal o su equivalente. Sin embargo, esa función no agota el tema del resultado de las Rs.

De algunas revoluciones triunfantes no ha surgido una fuerza dominante, ni una orientación, ni instituciones estatales eficaces, ya sea porque el grupo social dominante no necesita una política estatal de desarrollo nacional, o porque ninguna fuerza posrevolucionaria consigue una primacía decisiva sobre las demás.

El primer caso puede darse cuando el principal impulso de la R es negativo, como ocurre cuando su objetivo fundamental es eliminar la superestructura política o socioeconómica, y cuando se considera que no son necesarios otros cambios.

El segundo caso produce el resultado más interesante de soluciones de compromiso o “Rs incompletas”. Éstas no son necesariamente, Rs incompletas o frustradas. Es perfectamente posible que en el curso de las movilizaciones de masas aparezca una fuerza capaz de controlar el proceso. Como veremos, las “Rs burguesas” son más adecuadas para alcanzar soluciones de compromiso.

Sea cual fuera la naturaleza de la solución revolucionaria, llega un momento en que el período de convulsión deja paso a la historia posrevolucionaria. Ello no puede ocurrir a menos que el (o un) régimen revolucionario sobreviva y supere el peligro externo o interno se ser derrocado. No se puede afirmar que las Rs “hayan concluido” hasta que el régimen revolucionario ha sido derrocado o ha superado por completo el peligro de serlo. En ocasiones, es difícil saber cuándo ha llegado ese momento: cuando el objetivo de la R es negativo, como en el caso de las sublevaciones hasta alcanzar la independencia o el derrocamiento de una tiranía, el problema puede parecer sencillo; pero igual se debe proceder con cautela.

Sin embargo, aunque el tema de la datación es un tanto incierto, hay una cierta seguridad respecto al momento en que “terminan” las Rs, porque no pueden ir más allá, por ejemplo, cuando han alcanzado los límites de su capacidad para producir el cambio, dada la configuración de las fuerzas posrevolucionarias (revolución boliviana).

Sólo el arma última y definitiva que tiene el historiador, la retrospección, permite calificar ciertas fechas como “terminales” que no lo parecían en el momento de producirse los acontecimientos.

Ahora bien, no hay duda de que la creación de una estructura permanente de poder no constituye, en sí misma, un criterio adecuado. Además, incluso cando la revolución continúa únicamente “desde arriba”, un criterio meramente político es inadecuado.

Por otro lado, pueden existir profundos desacuerdos entre los constructores del nuevo marco respecto a los objetivos preestablecidos y acordados, y respecto a los medios para conseguirlos.

En resumen, la transformación subsiguiente de un país no es un simple corolario del establecimiento de un nuevo régimen permanente, eficaz e incluso inamovible.

En este momento es posible alcanzar un cierto consenso sobre las Rs del período burgués-liberal. Su consecuencia, desde luego en Europa, fue la orientación general hacia una economía capitalista, con diversos grados de éxito.

Esto no significa que tengamos que aceptar el modelo de “R burguesa” como una operación política conciente, realizada por una burguesía con “conciencia de clase”. Seguramente, las Rs posteriores a la R Francesa fueron más burguesas en el sentido de que contaban con la experiencia de Francia.

Perece que también puede haber consenso respecto al hecho de que una economía y una sociedad civil capitalistas exigían una serie de instituciones que podrían definirse como “liberales”, dentro de los límites políticos que protegían al sistema de posibles riesgos. El objetivo más obvio de las Rs de la era burguesa liberal era la construcción de estados con esos sistemas de instituciones (una constitución y sistemas políticos adecuados).

Así pues, es extraordinariamente difícil emitir un juicio histórico sobre estas revoluciones y sobre los diferentes tipos de economías y de regímenes mixtos que han emergido del torbellino del siglo XX. Sólo es posible presentar tres conclusiones generales al respecto: 1) Algunos de esos regímenes no pueden ser calificados como “burgueses” o “capitalistas”. 2) En la gran mayoría de ellos, el modelo político de democracia representativa no ha sido duradero ni viable. 3) La máquina oficial del estado o las instituciones estatales cumplieron un papel decisivo.

De esta manera, los criterios para determinar la conclusión del periodo revolucionario son diferentes en cada uno de los dos grandes tipos o fases de la revolución moderna.

La “conclusión” de las Rs liberales burguesas puede situarse cuando, asegurada la supervivencia del nuevo régimen, se crearon las condiciones político-legales (en forma de una constitución) que permitieron e impulsaron un desarrollo informal por medio del juego de las fuerzas privadas. El Estado fue fundamental, y el resultado, el Estado nacional. Estas revoluciones permitieron que los acontecimientos siguieran su curso.

Las Rs posliberales, en cambio, han necesitado desarrollar complicadas instituciones de poder público, de administración, planificación y desarrollo nacional desde el principio. Pero no estaba claro cuál era la naturaleza exacta de sus tareas y de los medios necesarios para llevarlas a cabo. En este sentido, en estas Rs, es necesario un grado mayor de desarrollo tras la transferencia del poder, para que se pueda considerar que ha llegado “a su término”.

Por otro lado, estas Rs han degradado o ignorado el marco político-legal de la constitución y la política. Las instituciones pueden tener poca importancia (China, Cuba). No hacen esfuerzos por institucionalizar la política de competitividad, negociación o debate. Por lo tanto, más que incompletas, resultan deficientes. Naturalmente la política perdura, pero por otros caminos no constitucionales. De hecho, estos regímenes crean sus propios modelos de funcionamiento de la política.

Una forma pertinente de datar el cambio puede ser la fecha en que aparece en la escena pública la primera generación adulta de los “hijos de la revolución”, aquellos cuya educación y cuyas carreras se han realizado plenamente en la nueva era. Para los hijos de la R, la R concluida constituye, por definición, un hecho histórico. La R “ha terminado” cuando sube al poder una generación que sólo conoce la R por referencias indirectas.

Pero, finalmente, el historiador puede recurrir, una vez más, al análisis retrospectivo. Lo que una R consigue, es de hecho, lo que aparece después de la R (más allá de cuáles hayan sido las intenciones originales). Algunas de las consecuencias más obvias no forman parte de ningún programa. Esto puede plasmarse en una curiosa dialéctica de revolución y conservación.

Las intenciones y los programas sólo interesan al historiador como tema de discurso político y como estudio de la viabilidad del programa revolucionario.

VI

Una última cuestión. ¿Qué importancia tiene que la transformación de una “época de Rs” se produzca a través de levantamientos revolucionarios o de otra forma? Las medidas más drásticas y de mayores consecuencias para cambiar las instituciones o reorientar la política pueden tomarse mediante un decreto desde arriba, ya sea por gobernantes establecidos, por conquistadores, o por gobiernos revolucionarios.

Sin duda, los cambios impuestos mediante una R aspiran a una transformación más radical y son más incontrolables, pero esto no demuestra que las Rs sean indispensables. Pero son únicas en un sentido: en los efectos subjetivos de la movilización de masas sobre aquéllos a quienes movilizan. Este efecto puede ser tan profundo que pueden producirse cambios absolutos de valores y esfuerzos por alcanzar objetivos que de otra manera serían imposibles. La R no es simplemente un medio para alcanzar esos cambios, sino, de alguna manera, la única forma para alcanzar esos cambios.

Los efectos más profundos de las expectativas revolucionarias sobre la personalidad humana no ocurren frecuentemente en gran escala y tienden a ser efímeros. Generalmente quedan reducidos a grupos concretos de la población, y especialmente, a un cuadro relativamente reducido de activistas políticos.

De una u otra forma, esta inspiración tiende a desaparecer cuando los regímenes revolucionarios dejan atrás su ímpetu original. Cuando no desaparece, el “ímpetu revolucionario” se vuelve rutinario y pierde poder. Hasta cuando dura este “impulso revolucionario” es una cuestión aún sin resolver.

H cierra con esta frase de Max Weber: “Toda la experiencia histórica confirma que los hombres tal vez no alcanzarían lo posible si no intentaran, de vez en cuando, conseguir lo imposible”.